비형식적 오류 정리

1. 비형식적 오류의 전체 분류

비형식적 오류: 형식 논리의 틀만으로는 드러나지 않지만, 실제 논증 과정에서 근거가 부적절하거나, 추론이 약하거나, 언어 사용이 애매하거나, 논증에 숨은 가정이 문제되는 경우를 말한다.

1.1. 유관성의 오류(Fallacies of Relevance)

전제가 결론과 논리적으로 관련이 없는데도, 감정이나 심리적 반응에 기대어 결론을 받아들이게 만드는 오류이다.

힘에 호소하는 오류(Appeal to Force)
연민에 호소하는 오류(Appeal to Pity)
군중에 호소하는 오류(Appeal to People)
허영심에 호소하는 오류
사람에 대한 오류(Ad Hominem, Argument Against the Person)
- 인신 공격의 오류(Ad Hominem Abusive)
- 정황적 오류(Ad Hominem Circumstantial)
- 피장파장의 오류(To Quoque)
우물에 독 뿌리기(Poisoning the Well)
우연의 오류(Fallacy of Accident)
허수아비 논증의 오류(Straw Man)

1.2. 약한 귀납의 오류(Fallacies of Weak Induction)

전제가 결론과 아예 무관한 것은 아니지만, 결론을 충분히 강하게 지지하지 못할 때 발생한다.

잘못된 권위에 호소하는 오류(Appeal to Unqualified Authority)
무지에 호소하는 오류(Appeal to Ignorance)
성급한 일반화의 오류(Fallacy of Hasty Generalization)
거짓 원인의 오류(Fallacy of False Cause)
약한 유비의 오류(Fallacy of Weak Analogy)
미끄러운 비탈길 논증(Slippery Slope Fallacy)

3. 언어적 오류(Fallacia in Dictione)

단어나 문장의 애매성, 혹은 부분과 전체의 관계를 혼동하는 데서 생기는 오류이다.

애매어의 오류(Equivocation)
애매한 문장의 오류(Amphiboly)
결합의 오류(Fallacy of Composition)
분해의 오류(Fallacy of Division)

4. 가정의 오류

논증이 성립하려면 따져봐야 할 전제를 이미 당연한 것으로 깔아두는 경우이다.

선결문제 요구의 오류(Petitio Principii, Begging the Question)
복합 질문의 오류(Fallacy of Complex Question)
잘못된 이분법(False Dichotomy, False Dilemma)
은폐된 증거의 오류(Suppressed Evidence)

2. 유관성의 오류

유관성의 오류는 결론을 정당화해야 할 근거가 아니라, 상대의 감정이나 심리를 자극하는 요소를 끌어오는 오류이다.
전제가 결론을 논리적으로 뒷받침하지 못한다

2.1. 힘에 호소하는 오류

특정 결론을 받아들이지 않으면 불이익, 위협, 강제가 있을 것처럼 말해 결론을 정당화하는 오류이다.
근거 대신 공포를 이용한다.

예:

신을 믿지 않으면 지옥에 떨어질 것이다.
이 편지를 보내지 않으면 불행이 닥친다.
우리 아버지가 학장 친구니까 A학점을 받아야 한다.

2.2. 연민에 호소하는 오류

상대의 동정심을 자극해 자신의 주장이나 요구를 받아들이게 하는 오류이다.
어려운 사정이 곧바로 결론의 정당한 근거가 되지는 않는다.

예:

그는 다쳐서 선수 생활을 못 하니 코치로 고용해야 한다.
논문 심사를 통과시켜 달라. 장례식도 못 갔고 수술도 미뤘다.
그 회사는 기부도 많이 했고 어렵다. 세금을 부과하지 말자.

2.3. 군중에 호소하는 오류

많은 사람이 믿거나 따르기 때문에 그 주장도 옳다고 여기는 오류이다.
편승 오류(Bandwagon Fallacy)
다수가 믿는 것과 참인 것은 다르다.

예:

너도 그 영화를 봐야 해. 안 본 사람이 없어.
대부분의 사람들이 신을 믿는다. 따라서 무신론은 틀렸다.

2.4. 허영심에 호소하는 오류

대상이나 주장을 품위, 우월감, 특별함과 연결해 수용하도록 유도하는 방식이다.
사실상 근거가 아니라 속물근성, 과시욕을 자극한다.

예:

대한민국 1%만을 위한 차.

2.5. 사람에 대한 오류

상대 주장 자체가 아니라 주장하는 사람을 문제 삼아 결론을 부정하는 오류이다.

2.5.1. 인신 공격의 오류

상대의 성품, 사생활, 평판 등을 공격해 주장의 타당성을 부정한다.
그 사람이 나쁜 사람이니 그 주장도 틀렸다는 식이다.

예시:

클린턴 미국 대통령이 제안했던 의료보험 개혁은 일고의 가치도 없다. 그는 거짓말쟁이일 뿐만 아니라 모니카 르윈스키와의 추잡한 섹스 스캔들에 연루됐던 인물이기도 하다.

2.5.2. 정황적 오류

상대의 처지, 이해관계, 소속 등을 이유로 주장 전체를 무시한다.
이해관계는 검토 요소일 수는 있어도, 그 자체가 주장 반박이 되지는 않는다.

예:

그는 야당 의원이니 정부 비판은 당연하다.
가족이 사업에 관련돼 있으니 그 주장은 믿을 수 없다.

2.5.3. 피장파장의 오류

상대도 같은 잘못을 한다는 이유로 상대의 비판을 무력화하려는 오류이다.
상대의 위선은 지적할 수 있어도, 원래 주장 자체의 참거짓과는 별개다.

예:

의사 선생님도 담배 못 끊었잖아요.
저 사람도 논리 오류를 범하니 그의 말은 들을 필요 없다.

2.6. 우물에 독 뿌리기

반대 의견이 나올 수 있는 출처 자체를 오염시키는 방식의 오류이다.
원천봉쇄의 오류
반론 가능성을 사전에 막아버린다.

예:

분별 있는 사람이라면 누구도 그를 지지하지 않아.
내가 “인간은 타락하였다”라고 할 때 나에게 동의하지 않는 자들은 자신들이 이미 타락하였다는 것을 증명하고 있는 것이다.

2.7. 우연의 오류

일반 규칙을 예외적 상황에 기계적으로 적용하는 오류이다.
원칙 혼동의 오류
일반 원칙에는 적용 한계와 예외가 있다.

예:

칼로 사람을 베는 것은 범죄다. 외과의사는 칼로 사람을 벤다. 따라서 범죄자다.
거짓말은 비도덕적이므로 살인자에게도 사실대로 말해야 한다.

2.8. 허수아비 논증의 오류

상대 주장을 있는 그대로 다루지 않고, 더 공격하기 쉽게 왜곡·단순화한 주장을 공격하는 오류이다.
실제 상대 논지를 반박하는 것이 아니라, 변형된 가짜 논지를 공격한다.

예:

사형 폐지 주장은 흉악범을 풀어주자는 말과 같다.

3. 약한 귀납의 오류

이 범주의 오류는 어느 정도 관련성은 있지만, 그 정도가 약해서 결론을 믿기엔 근거가 부족한 경우이다.

3.1. 잘못된 권위에 호소하는 오류

권위에 호소하는 것 자체가 오류는 아니지만, 전문성이 없거나, 논란이 큰 문제에서 한쪽 견해만 끌어오는 경우 오류가 된다.

예:

아인슈타인의 상대성 이론을 근거로 문화적 상대주의를 주장함.
특정 단체의 주장만 근거로 FTA 저지를 결론 내림.

핵심:

중요한 것은 그 사람이 그 분야의 적격 권위자인가이다.

3.2. 무지에 호소하는 오류

어떤 명제가 거짓임이 증명되지 않았다는 이유로 참이라고 하거나, 반대로 참임이 증명되지 않았다는 이유로 거짓이라고 하는 오류이다.

예:

외계인이 없다는 증거가 없다. 그러므로 있다.
외계인이 있다는 증거가 없다. 그러므로 없다.

예외:

충분한 과학적 탐구에도 증거가 없을 때
법정에서 무죄 추정 원리처럼 제도적으로 적용될 때

3.3. 귀납 논증 유형

3.3.1. 유비 논증

두 대상의 유사성을 근거로 다른 성질도 비슷할 것이라고 추론하는 방식이다.
강한 유비가 되려면:

유사점이 많아야 하고
차이점은 적어야 하며
유사점이 결론과 관련 있어야 한다.

3.3.2. 귀납적 일반화

일부 사례에서 전체 집단에 대한 결론을 도출한다.
핵심 기준:

표본의 다양성
표본의 크기
표본의 대표성

3.3.3. 통계적 삼단논법

전체 집단의 통계에서 개별 사례에 대한 결론을 내리는 논증이다.
핵심 기준:

통계 수치의 강도
결론과의 관련성
준거집합의 구체성

3.3.4. 인과 논증

원인과 결과를 연결하는 논증이다.
주의점:

단순한 선후 관계가 곧 인과는 아니다.
공통 원인이나 다른 설명 가능성을 검토해야 한다.

3.4. 성급한 일반화의 오류

대표성이 부족한 사례 몇 개만 보고 전체에 대해 일반화하는 오류이다.

예:

몇몇 연예인의 마약 사건 → 요즘 연예인은 다 마약한다.
한 중국집이 맛없었다 → 중국 음식은 다 별로다.

핵심:

표본이 너무 적거나 편향되어 있다.

3.5. 거짓 원인의 오류

실제로는 없는 인과관계를 설정하는 오류이다. 선후인과, 공통원인 무시, 원인 단순화 등

예:

검은 고양이를 본 뒤 사고가 났다. 사고 원인은 고양이다.
번개가 친 뒤 비가 왔다. 비의 원인은 번개다.
학습 수준 하락은 교사 탓이다.

핵심:

상관관계, 시간 순서, 우연한 동시성을 인과로 착각한다.

3.6. 약한 유비의 오류

비교 대상 사이의 유사성이 결론과 충분히 관련되지 않는데도, 억지로 비슷하다고 보는 오류이다.

예:

전화기와 바나나는 모양이 비슷하니 둘 다 디자이너가 있어야 한다.
총과 망치는 둘 다 금속 도구이니 총기 규제도 말이 안 된다.

핵심:

유사성은 있어도 핵심 쟁점과 관련된 유사성이 아니면 약한 논증이다.

3.7. 미끄러운 비탈길 논증

어떤 조치를 허용하면 필연적으로 극단적 결과까지 이어질 것처럼 주장하는 오류이다.

예:

오늘 10분 늦었으니 나중엔 아예 안 올 거다.
휴게실을 허용하면 결국 수영장, 콘도까지 요구해서 회사가 망한다.

핵심:

중간 단계들의 필연성이 입증되지 않았다.

4. 언어적 오류

언어적 오류는 말이나 문장의 의미가 불분명하거나, 전체와 부분의 성질을 혼동할 때 생긴다.

4.1. 애매어의 오류

같은 단어가 문맥에 따라 다른 뜻으로 쓰였는데, 이를 혼동해서 결론을 내리는 오류이다.

예:

TV에 붙어 있었다를 물리적으로 붙은 것으로 해석
신기술 개발에 미쳐 있다를 정신 이상으로 해석
우리 모두는 죄인이다의 죄를 법률적 범죄로 해석

핵심:

단어의 중의성이 원인이다.

4.2. 애매한 문장의 오류

단어 자체보다 문장 구조가 애매해서 여러 뜻으로 해석될 수 있을 때 생기는 오류이다.

예:

그는 그의 아내보다 그의 비서를 더 좋아한다.
이것은 우리 할아버지의 그림이다.
지용이는 민준이에게 그의 장갑을 주었다.

핵심:

문법적 구조가 अस्पष्ट하다.

4.3. 결합의 오류

부분이 가진 성질을 전체도 가질 것이라고 보는 오류이다.

예:

원자는 색이 없다 → 책상도 색이 없다.
팀의 모든 선수가 아내가 있다 → 그 팀도 아내가 있다.
단원 모두가 일류 성악가다 → 합창도 일류다.

핵심:

부분의 속성이 전체의 속성으로 자동 이전되지 않는다.

4.4. 분해의 오류

전체의 성질을 부분 각각의 성질로 잘못 옮기는 오류이다. 결합의 오류와 반대이다.

예:

곡식 생산이 증가했다 → 보리 생산도 증가했을 것이다.
바다는 푸르다 → 물방울도 푸를 것이다.

핵심:

전체에 대한 진술이 곧바로 개별 부분에도 적용되지는 않는다.

5. 가정의 오류

가정의 오류는 논증에서 핵심이 되는 쟁점을 따지지 않고, 이미 참인 것처럼 전제해 두는 문제를 말한다.

5.1. 선결문제 요구의 오류

결론에서 입증해야 할 내용을 전제가 이미 포함하고 있는 오류이다. 순환 논증도 여기에 속한다.

유형:

핵심 전제 생략
결론의 재서술
순환 논증

예:

낙태는 금지해야 한다. 왜냐하면 살인은 금지되어 있으니까.
그녀는 나를 사랑한다. 왜냐하면 사랑하는 사람에게 거짓말 안 할 테니.

핵심:

겉보기에는 이유를 댔지만, 실제로는 같은 말을 반복한다.

5.2. 복합 질문의 오류

실제로는 두세 가지를 한꺼번에 묻고, 하나의 답만 하게 만들어 원치 않는 전제를 인정하게 만드는 오류이다.

예:

여자친구와 헤어진 후 외롭습니까?
이제는 담배를 끊을 거지?
당신은 고의로 그녀를 괴롭혔는가?

핵심:

질문 자체에 숨은 전제가 들어 있다.

5.3. 잘못된 이분법

실제로는 더 많은 가능성이 있는데, 둘 중 하나만 선택하라고 강요하는 오류이다.

예:

김 후보에게 투표하든지 나라를 망치든지 해라.
직장을 다니든가, 아니면 거지가 되든가.
예쁜 사람이 되고 싶어, 아니면 똑똑한 사람이 되고 싶어?

핵심:

선택지가 배타적이지 않거나, 가능한 경우를 모두 포함하지 않는다.

5.4. 은폐된 증거의 오류

결론에 불리한 중요한 증거를 무시하거나 감추는 오류이다.

예:

집의 장점만 말하지만, 지반 균열 문제는 숨김
소개팅 상대의 조건만 말하고 최근 이혼 사실은 숨김

핵심:

일부 사실만 제시하면 결론이 왜곡된다.

6. 오류 구분

6.1. 인신 공격 vs 정황적 오류 vs 피장파장

인신 공격: 상대의 인격·사생활을 공격
정황적 오류: 상대의 입장·이익관계 때문에 그렇다고 봄
피장파장: 너도 그러잖아로 반박

6.2. 성급한 일반화 vs 결합의 오류

성급한 일반화: 일부 사례를 전체로 일반화
결합의 오류: 부분의 성질을 전체로 옮김

6.3. 선언지 긍정의 오류 vs 잘못된 이분법

선언지 긍정의 오류: 형식 논리 차원의 오류
잘못된 이분법: 제시된 선택지 자체가 부적절한 내용상 오류

6.4. 힘에 호소 vs 연민에 호소

힘에 호소: 위협, 불이익, 공포
연민에 호소: 동정심, 불쌍함, 사정 봐주기

6.5. 군중에 호소 vs 허영심에 호소

군중에 호소: 다들 그렇게 한다
허영심에 호소: 특별한 사람만 누린다

LOGIC